নিজস্ব প্রতিবেদক প্রতিদিনের প্রহর

বিশ্লেষকদের মতে জুলাই জাতীয় সনদ ও গণভোট আমাদের রাষ্ট্রীয় ব্যবস্থার রূপান্তরের ক্ষেত্রে একটি শক্তিশালী রাজনৈতিক ভিত্তি নির্মাণ করেছে। তবে এই সনদে স্বাক্ষর করা কিংবা গণভোটে ইতিবাচক সমর্থন আদায় করাই সব সাফল্যের চূড়ান্ত নিশ্চয়তা প্রদান করে না। এর মূল সফলতা মূলত নির্ভর করবে সংস্কারের বাস্তবায়ন কতটা ফলপ্রসূ হয় এবং রাষ্ট্রীয় ক্ষমতার কাঠামোগুলো কার্যকর জবাবদিহির আওতায় আসে কিনা তার ওপর।

বাংলাদেশ রাষ্ট্রের দীর্ঘ রাজনৈতিক ইতিহাসে ২০২৪ সালের গণ-অভ্যুত্থানের মতো এত গভীর রাষ্ট্রসংস্কারের আকাঙ্ক্ষা খুব কম সময়ই সৃষ্টি হয়েছিল। অথচ এই ঐতিহাসিক ঘটনার ঠিক দুই বছর পর সংস্কারের মূল বিষয়বস্তু কী হবে তার চেয়ে বরং কে এবং ঠিক কোন প্রক্রিয়ার মাধ্যমে তা বাস্তবায়ন করবে, সেই প্রশ্নটিই প্রধান রাজনৈতিক বিতর্কের বিষয়বস্তুতে পরিণত হয়েছে। জুলাই জাতীয় সনদ প্রণয়ন, গণভোটের মাধ্যমে জনগণের রায় প্রকাশ এবং নতুন সরকার গঠনের পরও সংবিধান সংস্কার পরিষদ কিংবা সংসদীয় বিশেষ কমিটি—কোনটির মাধ্যমে এই কাজ হবে, তা নিয়ে মতবিরোধ এখনো চলমান রয়েছে।

জাতীয় সংসদের সংবিধান সংশোধন-সংক্রান্ত বিশেষ কমিটি গঠনের প্রক্রিয়ায় মোট সতেরোটি আসনের মধ্যে বিরোধী দলগুলোর জন্য পাঁচটি আসন বরাদ্দ রাখা হলেও তারা কোনো সদস্যের নাম জমা দেয়নি। এর ফলে গত ১৩ জুলাই মাত্র বারোজন সদস্যকে নিয়ে এই কমিটি গঠিত হয় এবং বিরোধী দলের নির্ধারিত আসনগুলো এখনো খালি পড়ে আছে। এই শূন্য আসনগুলো বর্তমান সংস্কারপ্রক্রিয়ার সামগ্রিক রাজনৈতিক অচলাবস্থার এক দৃশ্যমান প্রতীকে পরিণত হয়েছে।

আগামী ডিসেম্বরের মধ্যে এই কমিটির প্রতিবেদন জমা দেওয়ার সুনির্দিষ্ট লক্ষ্য নির্ধারণ করেছে সরকার। পর্যাপ্ত সময়ের স্বল্পতা এবং এই অচলাবস্থা দীর্ঘায়িত হলে তার সুদূরপ্রসাহারী নেতিবাচক প্রভাব কেবল রাজনীতির গণ্ডির মধ্যেই সীমাবদ্ধ থাকবে না, বরং নীতির এই অনিশ্চয়তা বিনিয়োগের পরিবেশ, প্রাতিষ্ঠানিক আস্থার জায়গা এবং সামগ্রিক অর্থনীতির ওপর মারাত্মক চাপ সৃষ্টি করতে পারে।

গত ২০২৫ সালের ১৭ অক্টোবর দেশের রাজনৈতিক দলগুলো একত্রিত হয়ে জুলাই জাতীয় সনদে স্বাক্ষর করেছিল। এই ঐতিহাসিক দলিলে মোট চুরাশিটি সংস্কার প্রস্তাব অন্তর্ভুক্ত ছিল, যার মধ্যে আটচল্লিশটি প্রস্তাব সরাসরি সংবিধান পরিবর্তন-সংক্রান্ত। এরপর ২০২৬ সালের ১২ ফেব্রুয়ারি জাতীয় সংসদ নির্বাচনের দিনেই সাংবিধানিক সংস্কার প্রস্তাবগুলো বাস্তবায়নের বিষয়ে একটি গণভোটও অনুষ্ঠিত হয়। নির্বাচন কমিশনের সংশোধিত গেজেটের হিসাব অনুযায়ী, কাস্টিং হওয়া মোট বৈধ ভোটের ৬৮ দশমিক ২৬ শতাংশ ভোটই ‘হ্যাঁ’ এর পক্ষে পড়েছে।

গণভোটের এই বিশাল ফলাফল কোনোভাবেই এড়িয়ে যাওয়ার অবকাশ নেই এবং এই রায়ের প্রতি যথাযথ সম্মান প্রদর্শন করা সরকারের গণতান্ত্রিক দায়িত্বের একটি অপরিহার্য অংশ। তবে একই সঙ্গে এই ফলাফলের সঠিক অর্থ নির্ধারণ করার ক্ষেত্রে যথেষ্ট সতর্কতার প্রয়োজন রয়েছে। ব্যালট পেপারে ভোটারদের কাছে মূলত ‘জুলাই জাতীয় সনদ (সংবিধান সংস্কার) বাস্তবায়ন আদেশ, ২০২৫’ এবং উক্ত সনদে বর্ণিত সাংবিধানিক সংস্কার প্রস্তাবগুলোর প্রতি তাদের সামগ্রিক সম্মতি জানতে চাওয়া হয়েছিল। একাধিক ভিন্ন বিষয়ের জন্য ভোটারদের উত্তর দেওয়ার সুযোগ ছিল কেবল একটি, যা হলো ‘হ্যাঁ’ অথবা ‘না’। ফলস্বরূপ, বিচার বিভাগের পূর্ণ স্বাধীনতাকে সমর্থন করেও কেউ হয়তো রাষ্ট্রপতির ক্ষমতা বৃদ্ধি কিংবা আইনসভার উচ্চকক্ষের কাঠামোগত রূপ নিয়ে ভিন্নমত পোষণ করতে পারেন; কিন্তু ব্যালট পেপারে সেই সুনির্দিষ্ট পার্থক্য বা নোট জানানোর কোনো সুযোগ ছিল না।

এই প্রক্রিয়ায় প্রশাসনিক নিরপেক্ষতার প্রশ্নটিও যথেষ্ট গুরুত্ব বহন করছে। তৎকালীন অন্তর্বর্তীকালীন সরকার প্রকাশ্যেই ‘হ্যাঁ’ ভোটের পক্ষে সরব প্রচার চালিয়েছিল, অথচ এই সম্পূর্ণ ভোট পরিচালনার মূল দায়িত্বে ছিলেন ঠিক একই নির্বাহী বিভাগের জেলা প্রশাসক এবং উপজেলা নির্বাহী কর্মকর্তারা। পরিস্থিতি এমন এক পর্যায়ে পৌঁছেছিল যে নির্বাচন কমিশনকে শেষ পর্যন্ত সরকারি কর্মচারীদের পক্ষে-বিপক্ষে প্রচার চালানো দণ্ডনীয় অপরাধ বলে কঠোর সতর্কবার্তা দিতে হয়েছিল। যদিও ‘হ্যাঁ’ ও ‘না’ ভোটের ব্যবধান এতটাই বিশাল ছিল যে চূড়ান্ত ফলাফল নিয়ে কোনো বড় প্রশ্ন ওঠে না; তবুও এটি ভবিষ্যতের যেকোনো গণভোটের জন্য এক বড় শিক্ষা যে, প্রচার এবং পরিচালনার মূল দায়িত্ব কখনোই একই হাতের মুঠোয় থাকা উচিত নয়।

ভোটের পরিসংখ্যানেও আমাদের জন্য কিছু পরিষ্কার সতর্কসংকেত লুকিয়ে আছে। সংশোধিত গেজেট অনুসারে, প্রায় চৌদ্দ লাখ ব্যালট অর্থাৎ প্রদত্ত ভোটের প্রায় দশ শতাংশই বাতিল বলে গণ্য হয়েছে। সব বাতিল ভোটের কারণ ব্যালটের প্রশ্নের জটিলতা ছিল না; তবুও এই উচ্চ হারের বিষয়টি কোনোভাবেই উপেক্ষণীয় নয়। কাউন্সিল অব ইউরোপের ভেনিস কমিশনের গণভোটসংক্রান্ত নির্দেশিকাতেও ভোটারদের পূর্ণ অবহিত সিদ্ধান্ত গ্রহণ এবং ব্যালটের প্রশ্নের স্বচ্ছতা ও সুস্পষ্টতার ওপর বিশেষ জোর দেওয়া হয়েছে। সামগ্রিক এই প্যাকেজে প্রদত্ত ‘হ্যাঁ’ ভোট কোনোভাবেই প্রতিটি স্বতন্ত্র প্রস্তাবের প্রতি আলাদা আলাদা সমর্থন প্রমাণ করে না। অবশ্য এই সীমাবদ্ধতার কথা বলে গণভোটের রায়কে পুরোপুরি অগ্রাহ্য করার কোনো যুক্তি নেই; বরং এটি আমাদের সামনে বাস্তবায়ন প্রক্রিয়া নিয়ে স্বচ্ছ আলোচনা এবং রাজনৈতিক সমঝোতার অপরিহার্য প্রয়োজনীয়তাকেই স্পষ্টভাবে তুলে ধরে।

সরকারের সুনির্দিষ্ট বক্তব্য হলো, জুলাই জাতীয় সনদে যে সংবিধান সংস্কার পরিষদের প্রস্তাব করা হয়েছে, বিদ্যমান সংবিধানে তার কোনো স্পষ্ট আইনি ভিত্তি নেই। সরকারের দৃষ্টিভঙ্গি অনুযায়ী, সংবিধান সংশোধনের একমাত্র সাংবিধানিক পথ হলো জাতীয় সংসদ; যেখানে ১৪২ অনুচ্ছেদ অনুযায়ী যেকোনো সংশোধনী বিল পাসের জন্য সংসদের মোট সদস্যসংখ্যার অন্তত দুই-তৃতীয়াংশের সমর্থনের প্রয়োজন হয়। সুতরাং, গণভোটের রায়কে সম্পূর্ণ সম্মান জানিয়েও সাংবিধানিক ধারা অনুসরণ করা এবং দলগুলোর নোট অব ডিসেন্ট গুরুত্বের সঙ্গে বিবেচনা করা জরুরি। সরকারের গভীর আশঙ্কা হলো, সাংবিধানিক কাঠামোর বাইরে অন্য কোনো পরিষদের মাধ্যমে সংবিধান সংশোধনের এই নজির ভবিষ্যতে যেকোনো রাজনৈতিক স্বার্থে অপব্যবহৃত হতে পারে।

অন্যদিকে বিরোধী দলগুলোর মূল যুক্তি হলো, বাস্তবায়ন আদেশে একটি সংবিধান সংস্কার পরিষদ গঠনের পাশাপাশি নির্বাচিত সংসদ সদস্যদের একই সঙ্গে সংসদ এবং ওই পরিষদের সদস্য হিসেবে দায়িত্ব পালন করার কথা স্পষ্টভাবে বলা হয়েছিল। যেহেতু ব্যালট পেপারে ওই একই বাস্তবায়ন আদেশের প্রতি সরাসরি সম্মতি চাওয়া হয়েছিল, তাই বিরোধী দলের এই দাবির পেছনে যথেষ্ট শক্ত ভিত্তি রয়েছে। ফলস্বরূপ, শুধু একটি সংসদীয় বিশেষ কমিটি গঠন করে পুরো প্রক্রিয়াটি প্রতিস্থাপন করা কখনোই গণভোটের মূল রায়ের সঙ্গে সংগতিপূর্ণ হতে পারে না।

এখানে প্রধানত দুটি প্রশ্নকে সম্পূর্ণ আলাদাভাবে দেখা অত্যন্ত জরুরি—প্রথমত, সংবিধান সংস্কার পরিষদ গঠনের আদেশের আইনি ভিত্তি আসলে কতটা শক্তিশালী এবং দ্বিতীয়ত, গণভোটের রায় ও রাজনৈতিক অঙ্গীকার বাস্তবায়নের জন্য কোন প্রক্রিয়াটি সবচেয়ে বেশি গ্রহণযোগ্য। বর্তমানে এই বাস্তবায়ন আদেশ, গণভোট অধ্যাদেশ এবং পরিষদের সদস্যদের শপথের বৈধতার বিষয়টি উচ্চ আদালতের বিচারাধীন রয়েছে। চলতি বছরের গত ৩ মার্চ হাইকোর্ট এই বিষয়ে একটি রুলও জারি করেছেন। যেহেতু বিষয়টি আদালতের বিচারাধীন, তাই এর আইনি পরিণতি নিয়ে আগাম কোনো সিদ্ধান্ত টানা বা মন্তব্য করা সমীচীন নয়। তবে আদালতের চূড়ান্ত রায়ের অপেক্ষায় থেকে রাজনৈতিক সংলাপ ও সমঝোতার চলমান উদ্যোগগুলোকে থামিয়ে রাখারও কোনো সুনির্দিষ্ট কারণ থাকতে পারে না।

সংসদীয় বিশেষ কমিটি গঠনের মাধ্যমে সরকার নিঃসন্দেহে একটি প্রাতিষ্ঠানিক পথ তৈরি করেছে; কিন্তু বিরোধী দলগুলো এতে অংশ না নিলে এই কমিটির রাজনৈতিক গ্রহণযোগ্যতা অনেকখানি সীমিত হয়ে পড়তে পারে। বিপরীতপক্ষে, বিরোধী দলগুলো যদি এই কমিটিতে যোগ না দেয়, তবে তারা নিজেদের সুনির্দিষ্ট প্রস্তাব, সংশোধনী এবং বিকল্প যুক্তিগুলো আনুষ্ঠানিকভাবে আলোচনার টেবিলে তুলে ধরার মূল্যবান সুযোগ চিরতরে হারাবে।

সংখ্যাগরিষ্ঠতার এই প্রশ্নটি সামনে আসা অত্যন্ত জরুরি, কারণ বর্তমান সরকারি দলের একাই দুই-তৃতীয়াংশের বেশি আসন রয়েছে; ফলে আইনিভাবে সংবিধান সংশোধনের ক্ষেত্রে বিরোধী দলের কোনো সমর্থন তাদের একেবারেই প্রয়োজন নেই। প্রচলিত সংসদীয় গণতন্ত্রে সংখ্যাগরিষ্ঠ দলের আইন প্রণয়নের পূর্ণ অধিকার থাকে; কিন্তু সংবিধান কোনো সাধারণ আইন নয়; এটি মূলত ক্ষমতার সুনির্দিষ্ট বণ্টন, নাগরিক অধিকার রক্ষা, নির্বাচনী ব্যবস্থা প্রণয়ন এবং রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠানগুলোর সীমা নির্ধারণ করে দেয়। সংবিধান যদি কেবল একটি দলের একক ভোটে বারবার পরিবর্তিত হয়, তবে ভবিষ্যতের যেকোনো সংখ্যাগরিষ্ঠ সরকারও ঠিক একই যুক্তিতে তা নিজেদের মতো করে বদলাতে পারবে। অতীতে বিরোধী দলের যেকোনো ধরনের অংশগ্রহণ ছাড়াই পাস হওয়া পঞ্চদশ সংশোধনী এবং তার পরবর্তী রাজনৈতিক পরিণতি এই বিষয়েরই এক সাম্প্রতিক উজ্জ্বল দৃষ্টান্ত।